miércoles, 21 de enero de 2015

Atención: este producto contiene ácido desoxirribonucleico (ADN)

"Atención: este producto contiene ácido desoxirribonucleico (ADN). Las autoridades sanitarias advierten de que el ADN está directamente implicado en una gran variedad de enfermedades en animales y en seres humanos. En determinadas configuraciones, el ADN es un factor de riesgo de cáncer y de enfermedades cardiovasculares. Las mujeres embarazadas tienen una probabilidad muy alta de transmitir ADN al feto".

Algo parecido a este texto debería llevar el etiquetado de los alimentos que contienen ADN, sugieren desde el estupendo The Volokh Conspiracy. Así es. Esa etiqueta deberían lucir en un país democrático como los Estados Unidos de América, donde una encuesta reciente del Oklahoma State University Department of Agricultural Economics revela que más del 80% de quienes respondieron creen que el gobierno debería obligar a etiquetar aquellos alimentos que contienen ADN, prácticamente la misma proporción que los que la exigen para los alimentos producidos mediante ingeniería genética:


Se me ocurre una lista de alimentos que NO llevarían dicha etiqueta:

- Agua
- Sal

Que no digo yo que no haya más, pero llevo un rato pensando y no consigo ampliar la lista. Porque todos los demás alimentos que consumimos son de origen animal o vegetal, cosas que tiene nuestra nutrición heterótrofa, y es que todos los seres vivos, sean verduras, carnes o pescados, tienen ADN. Por muy naturales que sean. Al menos cuatro de cada cinco yanquis encuestados no tienen un conocimiento tan básico, y parece que creen que el ADN es no solo artificial sino también peligroso para la salud. Es lo que tiene una baja cultura científica en la población general. Baja cultura científica que también impregna a las clases gobernantes, y así nos va.
Y ojo, que la encuesta se pasó en Estados Unidos, pero no creo que a este otro lado del charco estemos como para echar cohetes, como lo demuestra la ignorancia de los políticos europeos sobre los cultivos transgénicos (de ahí su vergonzoso lavado de manos al respecto), ignorancia que se fundamenta en la incultura y en campañas del miedo promovidas desde organizaciones tan influyentes como Greenpeace.

Actualización: Un amable comentarista me señala más alimentos que no contienen ADN. Estos son.

- Leche
- Miel
- Azúcar

(Gracias, TPI)

jueves, 15 de enero de 2015

¿Eres capaz de conseguir el mismo número de fichas blancas en cada montón? La solución

El pasado día 12 publiqué este acertijo. Ahora pongo la solución, que encontraréis tras pinchar ahí abajo, donde pone "Pincha aquí para ver la solución":

Imagina que tienes una cierta cantidad de fichas como las de la imagen, de color blanco por un lado, rojo por el otro.


Pues bien, ahora que has visto el montón alguien te venda los ojos y extiende todas las fichas sobre la mesa de manera que diez de ellas quedan en blanco hacia arriba y el resto en rojo. Ahí va el reto:

Con los ojos vendados, ¿sabrías hacer dos montones de manera que en cada uno de ellos hubiera el mismo número de fichas con el blanco hacia arriba?

martes, 13 de enero de 2015

La ciencia demuestra la eficacia de la homeopatía en tres condiciones


¡La impactante verdad que los médicos no quieren que conozcas!

La ciencia demuestra la eficacia
de la homeopatía en tres condiciones:

Bajos niveles de glucosa
Sed
Síndrome de billetera pesada

lunes, 12 de enero de 2015

¿Eres capaz de conseguir el mismo número de fichas blancas en cada montón?

(Me contó este acertijo mi amigo Alfredo. Gracias, tío).
Imagina que tienes una cierta cantidad de fichas como las de la imagen, de color blanco por un lado, rojo por el otro.


Pues bien, ahora que has visto el montón alguien te venda los ojos y extiende todas las fichas sobre la mesa de manera que diez de ellas quedan en blanco hacia arriba y el resto en rojo. Ahí va el reto:

Con los ojos vendados, ¿sabrías hacer dos montones de manera que en cada uno de ellos hubiera el mismo número de fichas con el blanco hacia arriba?

Si os parece, doy unos días de plazo, para que le deis vueltas, antes publicar la solución. Mientras tanto, lo entenderéis, elimino la posibilidad de escribir comentarios.

miércoles, 7 de enero de 2015

Las gotitas que saltan sobre superficies superhidrofóbicas



¿Por qué? Si entendéis lo que nos ponen en el vídeo, cuando dos gotitas se unen, la superficie total se reduce y con ello, su energía superficial. Como la energía tiene la costumbre de conservarse, la sobrante se transforma en energía cinética. Si las gotitas son más pequeñas alcanzan más velocidad. Eso sí, la unión debe hacerse en contacto con la superficie o si no, no hay salto.

Vía We Are Star Stuff.

lunes, 22 de diciembre de 2014

Los de la Real Academia Española son de letras

Así debe ser, supongo, y no me quejo de eso. Pero, a la vista de su diccionario, algo me dice que los Excelentísimos Señores Miembros de la Real Academia Española se encogen de hombros y sueltan eso de "yo es que soy de letras" ante cuestiones científicas; y es que se puede ser de letras pero no saber de ciencias es un síntoma de incultura. Atentos a las siguientes entradas de dicho diccionario:








¿Qué tienen todas en común? Un par de cosas. La primera, que todas ellas son pseudomedicinas, y por tanto timos muy peligrosos porque afectan directamente a la salud. Y segundo, que ni una sola de ellas es tratada por los académicos con el escepticismo necesario. Dan a entender en su diccionario que todas ellas funcionan, que forman parte de la medicina de verdad. Sí, a mí también me parece penoso. Sobre todo porque son todas las pseudomedicinas que he encontrado en el diccionario; no he encontrado ninguna que haya sido tratada como tal.
También me he encontrado con otras pseudociencias que no son consideradas como tales por los excelentísimos académicos:



 


¿En alguna de las entradas captáis la intención de los académicos de indicar que todas ellas son una mandanga? Por ejemplo, en el caso de la telequinesia, ¿tanto les costaba añadir algo así como "se trata de un fenómeno cuya existencia nunca ha sido demostrada"?
En la entrada de la radiestesia habla de los zahoríes, sus practicantes. Curiosamente la primera acepción de la entrada correspondiente a estos extraños individuos muestra un poco de sentido crítico: "a quien se atribuye"; aunque ese sentido crítico se diluye en la acepción número 2:


No todo está tan mal en la Real Academia. Algunas entradas sobre pseudociencias muestran un poquito de duda. Así lo reflejan expresiones como "se ha pretendido ver", "permitiría reconocer" y "pretende adivinar"...:








Y, finalmente, otras pseudociencias son catalogadas sin ninguna duda como lo que son. Estupideces:



"Simulacro", "creencia", "no ha dado cuenta hasta ahora"... Así sí, Excelentísimos Señores Miembros. Lástima que solo lo hayan conseguido (al menos de entre las que yo he buscado) con dos pseudociencias. Y ni siquiera del todo, porque la parapsicología incluye fenómenos como la telepatía o la telequinesis, tan "bien" tratadas en el diccionario. La vigésima tercera edición ha salido a la calle el pasado mes de octubre, así que poco podemos esperar hasta la 24ª. ¿Aumentará el nivel de cultura científica -es decir, el nivel cultural- de nuestros académicos?